Skandalas dėl vieno kito mokesčių mokėtojams kainavo 7.5 mlrd. eurų

Vokietijos „Cum-Cum“ skandalas įžengė į lemiamą etapą. Federalinė vyriausybė dabar įvertina galimą 7.5 mlrd. eurų fiskalinę žalą, susijusią su nustatytais atvejais, tačiau iki šiol susigrąžinta tik 226.7 mln. eurų. Valdžios institucijos praneša apie 81 teisiškai užbaigtą bylą ir 253 įtariamus atvejus, kurių vertė siekia 7.3 mlrd. eurų. Žalieji kaltina koaliciją pernelyg lėtais veiksmais, o Finansų ministerija gina vykdomus auditus ir koordinavimą su žemių mokesčių administratoriais ir Federaline centrine mokesčių tarnyba. Nepriklausomi ekspertai perspėja, kad tikrieji nuostoliai gali būti daug didesni.

„Cum-Cum“ skandalo žalos įverčiai ir platesnis skirtumas

Oficiali 7.5 mlrd. eurų suma atspindi konkrečias tiriamas bylas. Manheimo universiteto mokesčių mokslininkas Christophas Spengelis apskaičiavo, kad Vokietijos nuostoliai dėl „Cum-Cum“ sandorių siekia 28.5 mlrd. eurų, o tyrėjų cituojami akademiniai skaičiavimai rodo, kad pasaulinė žala dėl „Cum-Ex“ ir ypač „Cum-Cum“ siekia daugiau nei 140 mlrd. eurų. Buvusi Kelno vyresnioji prokurorė Anne Brorhilker, tyrusi svarbias dividendų arbitražo bylas, teigia, kad liudytojų parodymai rodo, jog tokie sandoriai tęsėsi metų metus ir vis dar vyksta keliose jurisdikcijose.

Už Vokietijos ribų: Europos poveikis

Remiantis tyrėjų nurodytais praktikų pasakojimais, panašios struktūros paveikė Belgiją, Prancūziją, Italiją, Austriją, Nyderlandus, Ispaniją ir Liuksemburgą. Tarpvalstybinis pėdsakas apsunkina auditus: grąžinamosios išmokos reikalaujamos vienoje valstybėje, akcijų skolinimas ir pinigų srautai vyksta kitoje, o naudos gavėjas perkeliamas maždaug po registracijos datų. Nacionalinės valdžios institucijos pabrėžia, kad jos priklauso nuo laiku pateiktų užsienio partnerių duomenų, kad užkirstų kelią netinkamam grąžinimui.

Kaip „Cum-Cum“ mechanizmas išnaudoja spragą

„Cum-Cum“ sandoriai vyksta dividendų apskaitos dieną. Užsienio šalių savininkai, turintys Vokietijos akcijas, trumpam jas paskolina Vokietijos subjektui, kuris turi teisę susigrąžinti išskaičiuojamąjį dividendų mokestį. Pateikus susigrąžinimo prašymą, akcijos grąžinamos užsienio investuotojui, o pelnas iš grąžinamos sumos yra padalijamas. Ekspertų teigimu, esminis trūkumas yra tas, kad vertybinių popierių skolinimo mokestis Vokietijoje paprastai neapmokestinamas, todėl struktūra išlieka pelninga. Kai šalys apmokestina šiuos skolinimo mokesčius, „Cum-Cum“ sandoriai praranda savo pranašumą. Spengelis paragino atlikti paprastą teisinį pakeitimą, kad būtų apmokestintas mokestis, ir griežtesnį patikrinimą prieš grąžinant dividendus, prieš mokesčių inspekcijai atliekant išmokas.

„Cum-Cum“ skandalas ir vykdymo užtikrinimo pajėgumai

Brorhilker atkreipia dėmesį į struktūrinius vykdymo užtikrinimo trūkumus: nuolatinį darbuotojų trūkumą mokesčių auditų srityje, dažną rotaciją, dėl kurios sumažėja specialistų žinios, ir pasenusias IT priemones. Net ir pagrindinis koordinavimas gali strigti, kai agentūros naudoja nesuderinamas el. pašto šifravimo ar vaizdo sistemas. Tarpvalstybiniai prašymai nagrinėjami lėtai, o griežti profesinės paslapties apsaugos mechanizmai didžiuosiuose finansų centruose apsunkina prieigą prie konsultacijų bylų. Šie apribojimai tik nežymiai padidina aptikimo riziką sudėtingesniems rinkos dalyviams.

Lobistų spaudimas ir taisyklių knyga

Pilietinės visuomenės grupė „Finanzwende“ atkreipia dėmesį į intensyvią lobistinę veiklą, susijusią su finansų rinkų taisyklėmis. Apskaičiuota, kad finansų sektorius Berlyne kasmet išleidžia beveik 40 mln. eurų gynimo veiklai, įdarbindamas šimtus lobistų. Grupė perspėja apie galimus interesų konfliktus, kai įstatymų leidėjai eina apmokamas pareigas vietos bankų valdybose. Buvusi Šlėzvigo-Holšteino finansų ministrė Monika Heinold prisimena nuolatinius lobistų bandymus sušvelninti teisės aktus arba atidėti griežtesnę priežiūrą.

Įstatymų pakeitimai: dokumentų tvarkymo palengvinimas susiduria su įrodymų poreikiu

2024 m. spalio mėn. priimtas Ketvirtasis biurokratijos palengvinimo įstatymas sutrumpino įstatymuose numatytus dokumentų saugojimo laikotarpius nuo dešimties iki aštuonerių metų. Kadangi trumpesni laikotarpiai rizikavo ištrinti įrodymus, susijusius su „Cum-Cum“ auditais, vyriausybė finansų įstaigoms šį sutrumpinimą atidėjo vieneriems metams. Finansų ministras Larsas Klingbeilis taip pat paskelbė, kad pratęs su „Cum-Cum“ tyrimais susijusių dokumentų saugojimo laikotarpį, kad būtų apsaugoti susigrąžinimo veiksmams reikalingi failai. Kritikai teigia, kad bet koks plataus masto dokumentų palengvinimas naudingas sudėtingiems veikėjams, kurie pasikliauja neskaidrumu, ir ragina nustatyti individualiai pritaikytas, ilgalaikes saugojimo taisykles, skirtas dividendų arbitražo rizikai spręsti.

Kas yra įsipainiojęs: bankai, fondai ir draudikai

Naujausioje vyriausybės ataskaitoje skandalo mastas įvardijamas kaip esminis šio skandalo bruožas. Nuo 2020 m. specialus Federalinės centrinės mokesčių tarnybos padalinys koordinuoja veiksmus visoje šalyje. Iki šiol 55 bankai yra įtraukti į tiesiogiai „Cum-Cum“ struktūrose dalyvaujančių bankų sąrašą. Keturiolika draudikų pripažino, kad patys vykdė „Cum-Cum“ sandorius arba buvo netiesiogiai paveikti per fondus. Reguliuojami draudikai yra sudarę apie 71 mln. eurų rezervų galimoms mokesčių rizikoms. Nors 81 byla yra baigta, atvirų bylų sąrašas – 253 įtariami atvejai – nusveria iki šiol susigrąžintas sumas.

Dėl tempo ir atsigavimo didėja politinis spaudimas

Žalieji reikalauja greitesnio teisėkūros sprendimo dėl neapmokestinamų skolinimo mokesčių spragos ir daugiau išteklių specializuotiems mokesčių skyriams. Koalicija atsako, kad tyrimai yra sudėtingi ir turi atlaikyti teismo kontrolę. Šiuo metu oficialus balansas – 226.7 mln. eurų, atgauti iš milijardų, – skatina raginimus griežtinti kontrolę prieš grąžinimą, automatiškai suderinti dividendų grandines ir privalomai atskleisti informaciją apie vertybinių popierių skolinimą maždaug apskaitos datomis.

Kas toliau laukia „Cum-Cum“ skandalo?

Ekspertai išdėsto glaustą atsakomąjį planą. Pirma, apmokestinti vertybinių popierių skolinimo mokesčius, susietus su dividendų mokėjimo laikotarpiais, ir negrąžinti pinigų, kai neįrodytas faktinis apmokestinimas. Antra, prieš išmokant bet kokią grąžinamąją išmoką, reikalauti tikrojo savininko įrodymo naudojant realaus laiko duomenų ryšius. Trečia, finansų įstaigoms ir patarėjams nustatyti ilgus duomenų saugojimo laikotarpius dėl dividendų arbitražo rizikos. Ketvirta, išplėsti BZSt darbo grupę, suvienodinti saugų ryšį tarp agentūrų ir įforminti greitus tarpvalstybinius kanalus su valstybėmis partnerėmis. Tyrėjai perspėja, kad nesiėmus šių žingsnių, „Cum-Cum“ skandalas ir toliau sekins viešuosius finansus ilgai po to, kai bus uždarytos dabartinės 253 bylos.